近日，湘潭市雨湖区人民法院审理一起行政非诉执行案件，依法作出裁定，不准予强制执行某城市管理和综合执法局申请执行的3万元加处罚款。行政机关收到裁定书后，在法定期限内未申请复议，该裁定现已生效。该案以柔性司法裁判杜绝过度惩戒，精准平衡行政执法权威与企业合法权益，是法院优化法治化营商环境的生动实践。

案情回顾

湖南某建设工程公司因在施工过程中未采取措施消除事故隐患，被某城市管理和综合执法局作出罚款三万元的行政处罚。企业对处罚内容存在实质异议，依法在法定期限内向湘潭市人民政府申请行政复议。

在行政复议审理期间，企业主动缴纳原罚款三万元，并同步完成隐患整改。随后，企业自愿撤回行政复议申请。至此，违法行为已纠正、安全隐患已消除、罚款已主动缴纳——企业以实际行动展现守法经营的诚意。

法院裁定

案件进入非诉执行审查程序后，雨湖区法院依法组成合议庭，对加处罚款部分的执行申请进行全面审查。法院认为，第一，企业主观上无明显恶意。企业在行政复议期间主动履行主要义务，未受强制执行压力，这反映出其并非恶意拖延或拒不履行义务，加处罚款的惩戒功能已无必要充分施加。第二，逾期天数计算有误，惩戒力度与过错程度失衡。根据《中华人民共和国行政处罚法》第七十三条第三款，申请行政复议期间加处罚款的数额不予计算。扣除该期间后，企业实际逾期仅7天，对应加处罚款应为6300元，而非行政机关主张的三万元上限。在逾期天数有限、主动履行意愿明确的情况下，不宜过度惩戒。第三，优化营商环境的价值导向必须纳入司法考量。加处罚款虽数额不大，但对企业信用记录、经营成本及未来参与招投标等经营活动可能产生连锁影响。企业违法行为已纠正、社会危害性已消除，若再加处罚款强制执行，可能超出合理惩戒边界。最终，雨湖区法院裁定不准予强制执行三万元加处罚款。

法官说法

司法既要维护行政执法的权威，也要防止过度惩戒对市场主体造成不必要的伤害。行政非诉执行审查并非行政机关申请的“自动绿灯”程序，而是法院对行政行为进行合法性审查的重要关口。本案中，法院并非否定原行政处罚的合法性，而是精准区分“原罚款”与“加处罚款”的不同性质，在确认原处罚合法有效的前提下，对加处罚款的执行必要性进行独立判断，依法维护了企业的合法权益，成为人民法院在行政审判中践行“优化法治化营商环境”理念的生动实践。

典型意义

法院在行政非诉执行审查中，不再局限于“行政行为是否合法”的单一维度，而是将比例原则和营商环境导向纳入审查视野，实质性地考量惩戒措施的合理性和必要性。这既是对《中华人民共和国行政处罚法》立法精神的准确贯彻，也为同类案件提供了有益的裁判参照。对于广大企业而言，本案传递出一个积极信号：只要企业主动纠错、积极履行义务，司法机关不会“一刀切”地支持高额加处罚。法律的温度，正在从审判席上传递到市场主体的心中。

（供稿：廖继钰）

责编：伏志勇

一审：王薇

二审：伏志勇

三审：万朝晖

来源：湖南法治报